MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, işyerinde asıl işi makine ve forkliftlerin yaptığını, işçilerin sadece makinelerin kumanda işlemlerini komuta ettiğini, net 674,00 TL ücretle çalışan davacının yaptığı en ağır işin 1 kg ağırlığında olduğunu, davacının fazla mesai yapmamak için gerçeğe aykırı beyanla doktor raporu aldığını, bu eylemi defalarca tekrarladığını, diğer işçilere de "raporu asılsız yere aldığını, rapor aldığı zamanlarda başka işyerinde çalıştığını, kendilerinin de bu şekilde yapabileceğini” söylediğini, bu şekilde kendisi çalışmadığı gibi diğer işçilerin de çalışma şevkini kırdığını, 04.07.2012 tarihli ihtar ve savunma yazısı ile savunması istendiğinde davacının verdiği savunmanın samimi bulunmaması ve aynı hareketleri tekrarlaması üzerine iş sözleşmesinin 30.07.2012 tarihi itibariyle İş Kanunu'nun 25. maddesi hükmünce haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 13. madde hükmüne göre, reddedilen 4.684,84 TL dikkate alınarak davalı lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi yerine nisbi vekalet ücretinin belirlenmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının davalı yararına vekalet ücretine ilişkin hüküm içeren 6. bendindeki "562,00" rakamının çıkartılarak, yerine; "1.500,00" rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.