MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde hamurkar olarak çalıştığını, işyerinde iş kazası geçirdiğini, söz konusu kazanın iş kazası olduğunu işveren yetkililerine bildirilmesi üzerine iş akdine haksız ve bildirimsiz olarak kötüniyetli bir şekilde son verildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davacının herhangi bir bildirimde bulunmaksızın işyerini terk ettiğini ve bir daha işe dönmediğini, ihbar süresini dahi kullanmaksızın işyerini terk eden davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava açılış şekli itibariyle kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası olup bu dava türünde alacakların faizleri dava-ıslah ayrımı yapılarak başlatılmalıdır. Kaldı ki davacı ıslah dilekçesinde ıslah edilen alacaklardan kıdem tazminatı dışındaki alacaklar açısından ıslahla artırılan miktarlara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ettiği halde, kıdem tazminatı dışındaki alacakların tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi kısmi eda külli tespit davasına ilişkin ilkelere ve HMK.nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olup, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasındaki 2nci, 3üncü, 4üncü paragrafların tamamen çıkarılarak;
"İhbar tazminatı olarak; 2.136,09 TL net alacağın, 500,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiyesinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,"
"Yıllık izin ücreti olarak 560,00 TL net alacağın, 500-TL'sinin dava tarihinden, bakiyesinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, "
"Fazla çalışma ücreti olarak; 2.053,60 TL net alacağın takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, 1.437,52 TL net alacağın, 500,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiyesinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya talebin reddine, "
"Hafta tatili ücreti olarak; 5.476,27 TL net alacağın takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 3.833,38 TL net alacağın, 500,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiyesinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," paragrafların yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.