MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, 30/12/2002 - 05/12/2012 tarihleri arasında ... elektrik - elektronik mühendisi ünvanı ile çalıştığını,...iştirak şirketleri olan ... ve kendisi arasında 05/12/2012 tarihinde düzenlenen protokol ile 06/12/2012 tarihinden itibaren...'de çalışmaya başladığını, 11/11/2013 tarihinde..... tarafından 4857 Sayılı İş Kanunun 17.-18. ve 19. Maddeleri ihlal edilerek, bildirim süresine ait ücretin hesabına ödenmesi suretiyle tek taraflı olarak fesih işleminin gerçekleştirdiğini iddia ederek feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdinin verilen görevi yapmama, görev değişikliğini kabul etmeme, görevin gereklerini yapmama, görevinde ihmal ve kayıtsızlık vb. sebepleriyle haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkil şirketi ibra ettiğini, davacıya tüm tazminatları ve ücretlerinin ödendiğini, davacının iş akdinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının dava konusu ücret ve ikramiye farkı alacağı bulunmadığını, işe başlatılmama tazminatının 8 ay üzerinden istenmesinin hukuka uygun olmadığını, disiplinsiz bir işçi için feshin son çare olma ilkesinin uygulanmaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde mühendis kadrosunda çalıştığı, ünvanına uygun iş ve görevler verildiği halde, memuriyete geçeceği, maaşının düşük olduğu, iş yerinin uzak olduğu gibi gerekçelerle bu görevleri yapmaktan kaçındığı, davacının Belediyenin diğer bir yan kuruluşu olan BİMTAŞ'tan davalı Kuruluşa devredildiği, davacının geldiği Kurum'daki ücreti ile davalı Kurum'daki ücretlerinde bir farklılık bulunmadığı, davacının verilen görevleri yapmaktan kaçınmasının yasal olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 İş Kanunu’nun 19’uncu maddesine göre: “Hakkındaki iddialara karşı savunmasını almadan bir işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesi, o işçinin davranışına veya verimi ile ilgili nedenlerle feshedilemez. Ancak, işverenin 25’inci maddenin (II) numaralı bendi şartlarına uygun fesih hakkı saklıdır”. Bu hükümle, işçinin savunmasının alınması, işçinin davranışı veya verimi ile ilgili nedenlerle iş sözleşmesinin feshi için bir şart olarak öngörülmüş ve salt işçinin savunmasının alınmamasının tek başına, süreli feshin geçersizliği sonucunu doğuracağı ifade edilmiştir. İşverene savunma alma yükümlülüğünü, sadece iş sözleşmesinin feshinden önce yüklemektedir. İşçiye ihtar verilirken ise bu şekilde bir yükümlülük yüklememektedir. Dolayısıyla, işçiye davranışı nedeniyle ihtar verilirken, savunmasının alınmaması ihtarı geçersiz kılmaz. İşçinin savunması, sözleşmenin feshinden önce alınmalıdır. İşçi fesihten önce savunma vermeye davet edilmeli, davet yazısında davranışı nedeniyle işten çıkarma sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmeli, makul bir süre önceden belirtilen yer, gün ve saatte hazır bulunması, bulunmadığı takdirde yazılı bir savunma verebileceğinin; bildirilen yerde belirtilen gün ve saatte hazır bulunmadığı ve de buna rağmen yazılı bir savunma vermediği takdirde savunma vermekten vazgeçmiş sayılacağının kendisine hatırlatılması şarttır. Fesih bildirimiyle birlikte veya fesihten sonra savunma istenmesi feshi geçersiz kılar. Keza, ihbar önel süreleri içinde savunma alınması da feshin geçersiz olması sonucunu doğurur. (Dairemizin 15.09.2008 gün ve 2008/1868 Esas, 2008/23538 Karar sayılı ilamı).
Somut uyuşmazlıkta davacının iş akdinin, kendisine verilen işleri yapmadığı gerekçesiyle geçerli nedenle feshedildiği anlaşılmakla birlikte geçerli nedene dayalı olarak yapılan fesihten önce davacının savunmasının alınması gerektiği, fesihten önce yukarıda belirtildiği üzere davacıdan 4857 sayılı yasanın aradığı anlamda savunma alınmadığı anlaşılmakla, yasaya aykırı bir şekilde yapılan feshin geçersizliğine ve davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞİNE İADESİNE,
3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 378.60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 02.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy