MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Taraflar arasındaki, işe başlatmama tazminatı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı ile boşta geçen süre ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/03/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacakları yönünden davalıyı dava açmadan önce temerrüde düşürmüştür. Bu nedenle, bu alacak kalemleri yönünden hüküm sonucu hukuka uygun bir biçimde oluşturulmuştur.
Ancak, dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olup, bu dava türünde faiz başlangıcına ilişkin Dairemiz uygulaması aynen kısmi davada olduğu gibi dava dilekçesi ile istenen miktar bakımından dava, ıslah ile artırılan miktar bakımından ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi şeklindedir.
Açıklanan nedenlerle, ihbar tazminatı ile yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarında yukarıdaki bente belirtilenin aksine alacak miktarlarının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı vekilinin 22.05.2014 tarihli dilekçesi (taleplerin miktar olarak ayrıştırılmasına ilişkin) de dikkate alınarak, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasından 2, 3 ve 4 numaralı bentlerin tamamen çıkarılarak, yerlerine;
"2- 3.794,74 TL net ihbar tazminatı alacağının 200,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 18.09.2012 tarihinden, kalanının ise 05.11.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- 986,39 TL net yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 18.09.2012 tarihinden, kalanının ise 05.11.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-1.797,36 TL net genel tatil alacağından %30 oranında karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) yapıldıktan sonra genel tatil alacağına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ ile net 1.258,15 TL'nin, 100,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 18.09.2012 tarihinden, kalanının ise 05.11.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 13/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy