MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Davalı ... vekilinin yerel mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden maddi hataya dayandığı yönünde itirazı üzerine yerel mahkemece 17.03.2015 tarihli ek karar ile isteğin reddine karar verilmiştir. Sözü edilen red kararı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı işverenin açtığı davanın reddine karar verilmiş ancak vekalet ücreti kendisini vekille temsil ettiren davalı yerine davacı yararına hükmedilmiştir. Vekalet ücreti bakımından maddi hataya dayalı karar verildiği açık olup, bu durumun her zaman mahkemece düzeltilebileceği halde yerel mahkemece talebin reddine karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece 17.03.2015 tarihinde verilen ek kararın bozulmasına karar verilmesi gerekirse de, sözü edilen durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA KARAR VERMEK GEREKMİŞTİR.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkemece 01.04.2009 tarihinde verilen kararın hüküm fıkrasında yazılı olan “Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenen 575,00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenen 575,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy