MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, manevi tazminat ile ihtarname bedeli alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalıya ait işyerinde 03/12/2009 tarihinde işe başladığını, satış sonrası hizmetler departmanında cari hesaplardan sorumlu olarak görev yapmakta iken hiçbir neden olmaksızın davalı işverenlikçe 08/12/2010 tarihinde işten çıkarıldığını, bunun üzerine davacının işe iade davası açtığını ve söz konusu davayı ... 1 .İş Mahkemesinin 18/10/2011 tarih ve 2010/871E, 2011/378 sayılı kararı İle kazandığını, mahkeme kararının da Yargıtay ...Hukuk Dairesi’nin 12/07/2012 tarih ve 2012/1910E, 2012/16622 K. sayılı ilamı ile onandığını, buna bağlı olarak davacının ... 1 .Noterliğinin 10/08/2012 tarih ve 18162 yevmiye nolu noter ihtarnamesiyle işe iadesini talep ettiğini, davalı işverenin ise, 30.gün işe başlama çağrısında bulunduğunu, böylece davacının henüz girmiş olduğu diğer işyerinden istifa ederek, davalı işveren nezdinde İşe başladığını, 17/09/2012 tarihinde işe başlayan davacıya diğer personelden farklı olarak 1,5 ay hiç iş verilmediğini, erkek soyunma odasının yanında bir mekan tahsis edildiğini, bilgisayar verilmediğini, parmak tanımlaması yapılmadığını, son derece uygunsuz şartlarda iş imkanı sağlandığını, adeta istifaya zorlandığını, bu süreçte işe iadeden kaynaklanan 4 aylık ücretinin de ödenmediğini, davacının bu konuda ... 1 .Noterliğinin 15/10/2012 tarih ve 23845 yevmiye nolu noter ihtarnamesiyle uyarıda bulunması üzerine, ödemenin 4 taksit halinde yapılacağının bildirildiğini, davacının ise bu durumu kabul etmek zorunda kaldığını ve fakat bu hak edişinin dahi tamamı ödenmeden, hiçbir haklı neden olmaksızın davacının 22/11/2012 tarihinde tekrar işten çıkarıldığını, 17 aylık kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının, 4+2 aylık işe iade tazminatının, izin ücreti ve son 22 günlük ücret alacağının ödenmediğini, davacının kendi isteğiyle işten çıkması İçin defalarca psikolojik baskıya maruz kaldığını, dava konusu iş ve işyeri İçin düzenini değiştirdiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, 4 aylık brüt ücret (işe başlatılmaması halinde ödenecek olan tazminat), manevi tazminat ve 3 adet ihtarname bedeli olmak üzere, alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının gerek şirket yetkililerinin gerekse çalışma arkadaşlarının huzurunu bozması nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, ancak mahkemece davalı şirketin bu eyleminin kabul görmemesi neticesinde, davacının işe iadesine karar verildiğini, bunun üzerine davacının işe başlatıldığını ve yine aynı pozisyonda ve aynı koşullarda çalışmasının sağlandığını ancak davacının işe çağrılmayı beklemediğinden, işe çağırılmasının akabinde işe başlamak zorunda kaldığını ve huzur bozucu eylemlerine devam ederek, yeniden işten çıkışının verilmesi için çabaladığını, dava dilekçesinde bahsi geçen iade sonrası davacının uygunsuz şartlarda çalıştırılması, bilgisayar verilmemesi ve sair hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının şirkette boş yer yokken geldiğini ve buna rağmen eski şartlarda iş ve bilgisayar verilerek, kısa sürede eski koşulların sağlandığını, ancak davacının sürekli kendisine yapılan hareketlerin altında bir sebep araması ve yine huzursuz davranışlarıyla ortamı bozmaya çalışması davalı işverenlik için katlanılmaz bir hal aldığını ve aralarındaki güven ilişkisinin zedelenmesi nedeniyle davacının iş akdinin feshedildiğini, davacının asıl amacının işe iade ile sağlanan maddi faydalardan yararlanmak olduğundan, iş akdinin feshedilmesi akabinde yeniden işe iade davası açarak, haksız taleplerine devam ettiğini ve bunun yanı sıra tazminat davası olarak iş bu davayı açtığını, işe alınmaması akabinde bazı tazminatlar talep ettiğini, tüm bunların yanı sıra maddi tazminat talep eden davacının beyanlarının çelişkili olduğunu, manevi tazminat talep etme koşullarının oluşmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının işe iade alındığında kendisine bir takım ödemeler yapıldığını, buna ilişkin belgelerin de dosyaya sunulduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; manevi tazminat talebinin reddine diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı davalı işyerinde çalışırken iş akdinin feshedilmesi üzerine feshin geçersizliği iddiası ile işe iade davası açmış, bu davayı kazanarak işe iadesi için işverene başvuruda bulunmuş, işverende davacıyı işe başlatmış ancak 2 ay 5 gün sonra davalı davacının iş akdini ikinci kez sonlandırmıştır. Davacı ikinci fesih yönünden de işe iade davası açmakla birlikte, eldeki alacak talepli bu davayı da açmıştır. İkinci işe iade davası da ilk derece mahkemesinde davacı lehine sonuçlanmış olup, bu dava temyiz aşamasındayken taraflar harici 28/05/2014 tarihli bir sulh protokolü imzalamışlardır. Protokol neticesinde davacıya 12.921,24 TL sulh bedeli ödenmiş, protokol gereğince davalı temyizden vazgeçmiştir.Davacı da kazanmış olduğu ikinci işe iade davasının sonuçlarından vazgeçmiştir.
Yukarıda izah edildiği üzere,davacı ilk işe iade davasını kazandıktan sonra davalı işyerinde işe başlatılmıştır. İkinci işe iade davasını kazandıktan sonra ise aralarındaki sulh gereği işverene işe iade başvurusu yapmamıştır.
İkinci fesihten sonra yeni bir işe iade davası açmış olan davacı, işverenin kendisini ilk işe başlatmasının samimi olmadığını söyleyemez. Bu durumda davacının şartları bulunmayan işe başlatmama tazminatı talebinin reddi gerekirken, kabulü hatalıdır.
3-Davacının tazminata esas kıdem süresinin tespiti de taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacının tazminata esas kıdemi hesaplanırken, ilk çalışma döneminde ki 11 ay 5 günlük süreye ikinci çalışma döneminde ki 2 ay 5 gün ve ilk fesihten sonraki 4 ay boşta geçen süre eklenerek toplam hizmet süresi olan 1 yıl 5 ay 10 gün üzerinden hesap yapılması gerekirken, bu süre hatalı değerlendirilerek ve talep de aşılarak kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin, 1 yıl 9 ay 10 gün üzerinden hesaplanması hatalıdır.Açıklanan gerekçe ile hükmün bozulması gerekmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.