MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının 08:00-21:00 saatleri arasında çalıştığını, Cumartesi günleri ise 08:30-14:00 saatleri araısnda çalıştığnı , fazla mesai ücreti dahil bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacının fazla mesai çalışmasının sübutu konusunda Mahkeme tarafından sadece tek bir davacı şahidinin beyanı esas alınmış olup, bu şahidinin de davalı işverenlik nezdinde çalışmasının bulunmadığı, işyerinin çalışma düzenini bilemeyeceği anlaşılmaktadır. Davacı fazla çalışmayı kanıtlayamadığından fazla mesai ücreti talebinin sübut bulmaması nedeni ile reddi gerekirken, işyerinde çalışmamış tek bir davacı şahidinin beyanlarına göre fazla mesai ücreti talebinin kabulü hatalıdır.
F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.