MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/05/2010-28/04/2014 tarihleri arasında davalı ... bünyesinde farklı taşeron şirketlerde çalıştığını, müvekkilinin yaşlılık aylığına hak kazanmak suretiyle emekli olarak iş akdini sona erdirdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili belediyeye emekli olduğundan bahisle iş akdinin feshettiğine dair bir bildirimde bulunmadığını, davacının daha önceki çalışmalarının çalıştığı firmalardan kıdem tazminatı alıp almadığını bilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; ... kayıtları, toplanan delillerin, davacının işten ayrılış bildirgesi ve tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının iş akdini emeklilik nedeniyle sonlandırmış olup 1475 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince kıdem tazminatına hak kazandığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta davacının yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi işverene verdiği kanıtlamadığından kıdem tazminatına faiz başlangıç tarihinin dava tarihi yerine feshi tarihi olarak belirlenmesi hatalıdır.
3-Kıdem tazminatına hiçbir yasal dayanağı olmadığı halde “yasal faizin altında kalmamak” denilerek faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine;
“1-Davacının davasının KABULÜ ile davacının 6.199,77 TL. net kıdem tazminatı alacağının olduğunun tespitiyle, 6.199,77 TL. net kıdem tazminatının dava tarihi olan 25.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ”bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy