MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin, davalı işverence ... arasındaki anlaşmanın bittiği gerekçe gösterilerek, ... da çalışan tek eleman oluşu sebebi ile geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin ekonomik nedenlerle kadro daraltılması, kadro ve pozisyon iptali nedeni ile feshedildiğini, feshin işletme, işyeri ve işin gereklerinden kaynaklandığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davalının aynı nedenle bir çok işçi çıkardığı, davalının 2009 yılı dahil faaliyet zararı elde ettiği, bu durumun yıllara göre devam ettiği, davalı şirketin çeşitli tasarruf önlemleri aldığı, bu bağlamda ..., ..., ..., ... illerindeki ofislerini kapattığı, ... ve ... birleştirildiği, davalı şirketin müşteri kaybetmesi, yeterli büyüklükte işler alamaması sürekli olarak zarar etmesi sonucu yapısal değişiklikleri ve tasarruf önlemleri içeren işletmesel karar aldığı, alınan işletmesel kararın uygulandığı, fesih konusunda keyfi davrandığına ilişkin herhangi bir kayıt ve belgeye rastlanmadığı, yapılan fesihte feshin kaçınılmaz ve son çare olması ilkesine aykırı davranıldığına ilişkin bir tespit yapılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalının yargılama sırasında Şirket birleşmesi ile ... olmasına rağmen karar başlığında ... olarak yazılmasına mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
Mahkemenin feshin geçersizliğine yönelik ilk kararı Dairemizin 16.06.2014 Gün, 2014/17393 Esas, 2014/19400 Karar sayılı kararıyla davalının ekonomik nedenlerle bazı kadroları ve işçi pozisyonlarını iptal ettiği, bu kapsamda davacının tek olarak çalıştığı Samsun ilindeki şubeyi de davacı kadrosunu da iptal ettiği, dosyaya sunulan kayıtlara göre davalının aynı nedenle bir çok işçi çıkardığı, işvereni aldığı işletmesel karar sonrası işten çıkarılacakları belirlemede bağlayan bir kural olmadığı, mahkemenin davacının iş aktinin feshinde ve davacının da içinde bulunduğu işten çıkarılacakların tespitinde, herhangi bir objektif veya değerlendirilebilir kriter olmadığı, çıkarılan işçilerin hangi sebeple çıkarıldığı veya çıkarılmayan işçilerin hangi sebeple çıkarılmadığı, bunlar arasında hangi sebeple tercih yapıldığı hususunun ispat edilemediği gerekçesi isabetsiz olduğu ancak feshin son çare olması ilkesinin de somut olarak ortaya konması gerektiği, bilirkişi heyetinden davalının tutarlı davranıp davranmadığının, davacının görev tanımına ve yaptığı işe göre başka işyerinde veya başka görevlerde somut olarak değerlendirilme olanağı olup olmadığının da araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, bilirkişi heyetinden rapor alınarak feshin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davalının sunduğu 01.03.2011 - 01.03.2012 arası işe alım listeleri incelendiğinde aynı birime aynı unvanla işçiler alındığı davalı tarafça bu yerlerin davacıya uygun olmadığının somut ve inandırıcı olarak ortaya konmadığı, her ne kadar davacı ...’da çalışmakta ve işçi alımı yapılan işyerleri başka şehirlerde olsa da, feshin son çare olması ilkesi uyarınca öncelikle davacıya teklifte bulunulması gerektiği, davalı tarafından sunulan işten çıkarılan listesi incelendiğinde aynı birimde yönetmen unvanıyla çalışan işçinin açtığı işe iade davasında İstanbul 12. İş Mahkemesi’nin 04/10/2012 Gün 2011/673 Esas, 2012/465 Karar sayılı feshin geçersizliğine yönelik kararının Dairemizin 23.05.2013 Gün, 2012/38227 Esas, 2013/15699 Karar sayılı kararıyla onandığı, somut dosyada davacının iş sözleşmesinin feshinde fesihte son çare ilkesine riayet edilmediği anlaşıldığından davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 502.00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 10/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy