MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde model makinacı olarak Şubat 2010- 30.03.2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacının sigortasının yapılmadığını, işyeri sahibi ...'nun atölyeyi kapatacağını ve tüm işçileri işten çıkaracağını beyan ederek davacıyı işten çıkardığını ve hiçbir yasal haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, resmi bayram tatili ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacakları istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı işyerinde iddia edildiği gibi süren bir çalışmasının olmadığını, davacının çalışmaya başladım dediği tarihte davalı şirketin henüz kurulmamış olduğunu, davacının 2013 yılının Mart ayında ilk 15 gününde deneme amaçlı olarak çalıştırıldığını kendisinden memnun kalınmaması nedeni ile bu süre ücreti ödenerek çalışmasına son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 1 yıl 11 ay 26 gün hizmet süresinin olduğu, davalı tarafından iş akdinin tazmiant gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Taraf bu hak kapsamında açıklama ve ispat hakkını kullanır ve ispat için delillerini bildirir. Bildirilen delillerin de kural olarak toplaması gerekir.
Diğer taraftan 6100 sayılı HMK.’un 241. maddesine göre “Mahkeme, gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenen husus hakkında yeter derecede bilgi edindiği takdirde, geri kalanların dinlenilmemesine karar verebilir”. Bu hüküm gereği, mahkeme bildirilen tanıkları başlangıçta sınırlayamaz. Ancak ispat istenen husus hakkında yeter derecede bilgi edinirse geri kalanların dinlenmemesine karar verebilir. Aksi durum hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir.
Dosya içeriğine göre ön inceleme duruşmasında mahkemece 6 ve 7 nolu ara kararlar ile tarafların tanık listesindeki yer alan tanıklardan iki tanesinin dinlenilmesi için davetiye çıkarılmasına karar verildiği, ancak davacı tarafın dört tanık bildirdiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin bildirilen tanıkları “ispat edilmek istenen husus hakkında yeter derecede bilgi edinmeden tensiple başlangıçta sınırlaması 6100 sayılı HMK.’un 241 ve 27. maddesine açıkça aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy