MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin, davalı işyerinde 01/02/1997-15/02/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davacı ücretlerinin geç ödenmesi , ücret hesap pusulası verilememesi, yıllık ücretli izin kullandırılmaması, gerçek dışı tanıklığa zorlanması, baskı ve kötü muamele görmesi, işverenin davacıya küfür etmesi nedenleri ile feshedildiğini, 2012 yılı Ocak ayı ile Şubat ayından yarım ücreti olmak üzere toplam 1,5 aylık ücretinin ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret, ulusal bayram ve genel tatili, hafta tatili, fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının ilk defa 15/09/1997 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 30/12/1998 tarihinde davacı tarafından feshedildiğini, 15/01/1999 tarihinde yeniden çalışmaya başladığını, iş akdinin 04/01/2000 tarihinde davacı tarafından feshedildiğini, 18/07/2000 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başlayan davacının iş akdinin 14/03/2012 tarihinde davalı işveren tarafından İş kanununun 25/II-g maddesi gereği haklı nedenle feshedildiğini, ücret alacağı bulunmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, fazla çalışma alacaklarının ödendiğini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının kesintisiz çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verilmiş isede, kayıtlarda aralıklı çalışma görülmektedir, tanık beyanları bu konuda açık değildir. Bu nedenle hizmet süresi yönünden çalışmanın kayıt dışında aralıksız olup olmadığı açıklığa kavuşturularak sonucuna göre tazminat ve alacakların hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
3- Diğer taraftan kabule göre de hafta tatili hesaplamasında taktiri indirim uygulandığında 2.908,01 TL çıkmaktadır. Mahkemenin hafta tatili alacağını 3.555,13 TL olarak hüküm altına alması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy