MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin, davalıya ait ... isimli gemide ikinci mühendis olarak 4 ay süreyle çalışmak üzere 29.7.2013 tarihinde belirli süreli sözleşme yaptığını, 28.8.2013 tarihinde gerekçe gösterilmeden ... limanında bırakıldığı ve şirket merkezinde personel müdürüyle yaptığı görüşmede deneme süresi içinde iş akdinin feshedildiğini, müvekkilinin davalı şirkete karşı çalışılan gün ücreti ve bakiye ücret alacağı taleplerini içeren icra takibi yaptığını, ancak davalı işverence itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamı için, ... 34 İcra Müdürlüğünün 2013/21194 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili , davacının, davalı şirketin ... isimli gemisinde 2. Mühendis olarak 4 ay süreyle 29.7.2013 tarihinde belirli süreli sözleşme yapıldığını, davacının ikametgahı ... olması nedeniyle ...da bırakıldığını, davacının 28 günlük çalışması için talep ettiği 6.810 TL nin davacının banka hesabına ödendiğini, davacının iş akdinin deneme süresi içinde feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan delillere dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının Deniz İş Kanunu kapsamında görev yaptığı ve işverenle belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı açıktır. Deniz İş Kanununun 10. Maddesi "süresi belirli olmayan hizmet akitlerinde deneme süresi en çok bir aydır" hükmünü içermekte olup, deneme süresi belirli süreli iş sözleşmelerinde öngörülmemiştir. Davacının, davalı ile aralarındaki sözleşmenin belirli süreli olduğu ancak deneme süresi içinde iş aktinin feshedildiği davalı tarafından iddia edilmektedir.
Mahkemece; Deniz İş Kanununun açık hükmü karşısında, davacının iş aktinin sözleşme süresinin bitimi beklenmeden işverence feshi sebebiyle bakiye ücret alacağına hükmedilmesi gerekirken, davanın bakiye ücret alacağı yönünden reddi hatalıdır.
Ayrıca davanın itirazın iptali davası olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerektiği hususu da gözden kaçırılmamalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.