MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı...Ltd. Şti. ile davalı ...’ nın aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece reddedilen yıllık ücretli izin alacağı nedeni ile vekil ile temsil edilen davalılar...Ltd. Şti. ile ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalı ...’ nın davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 789,00 TL. sinden sorumlu olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretine ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerine;
“ – Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.974,00 TL. nispi vekalet ücretinin ( 789,00 TL. sinin davalı ...’ nın müşterek sorumluluğunda olması kaydı ile ) davalılar...Ltd. Şti. ile ... ‘ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Hüküm fıkrasına yeni bir paragraf olarak;
“- Davalılar...Ltd. Şti. ile ... vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen yıllık ücretli izin alacağı üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ...Ltd. Şti. ile ...’ ya verilmesine,” paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan ... ile ... 'ya yükletilmesine 29.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy