MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ...İnşaat Şirketinin tüm, T.C. ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece 6001 sayılı Yasa’nın 12. maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı T.C. ... aleyhine harca hükmedilmesi, ayrıca davada davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesine rağmen infazda tereddüde mahal verebilecek şekilde hüküm fıkrasının bir kısım bendlerinde “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile” sözcükleri yerine “davalıdan” sözcüğünün kullanılması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.769,66 TL. harçtan peşin alınan 102,50 TL.’nin mahsubu ile bakiye 1.667,16 TL. harcın davalı T.C. ... harçtan muaf olduğundan davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına” bendinin yazılmasına,
Ayrıca hüküm fıkrasının (4) ve (5) numaralı bendlerinde geçen “davalıdan” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Şirketine yükletilmesine 29.05.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy