MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi yönetmen olarak 06.12.2005-11.01.2008 tarihleri arasında davalılardan ...’nin işlerinde çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen 06.07.2010 tarihli ve 2008/253 E. sayılı kararı, davacının 5953 sayılı Kanuna tabi olup olmadığı irdelenmediğinden, dosyada rastlanılmayan cevap dilekçesi ve deliller eklenerek Basın Kanuna tabi çalışıp çalışmadığının belirlenip karar verilmesi gerekçesiyle Dairemizin 28.02.2013 tarihli 2010/48358 E. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Bozma ilamı üzerine verilen kararın temyizi üzerine yapılan incelemede de dosyada cevap dilekçesi ile bir kısım delillerin yer almadığı saptanmıştır. Bu durumda bozma ilamı gereğinin tam olarak yerine getirildiğinden söz edilemeyecektir.
Dosya içeriğinden, 09.09.2008 tarihli duruşma zaptından davalının cevap dilekçesini, 03.12.2008 tarihli duruşma zaptından da delil listesini ibraz ettiği anlaşılmaktadır.
Buna karşın, gerek bozma ilamı öncesinde gerekse sonraki temyiz denetiminde davacının cevap dilekçesi ile delil listesine dosyaya rastlanılmadığı gibi davalının savunmalarında bahsedilen ibraname ve istifa dilekçesine de dosyada rastlanılmıştır.
Ayrıca, bozma ilamı sonrası Mahkemece yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın önceki bilirkişi raporunu hükme esas almış ise de; bahse konu bilirkişi raporunda cevap dilekçesinin bulunmadığı tespiti yapılmasına karşın hizmet süresinin davalının itirazı bulunmadığı değerlendirilmesiyle tayin ve tespit edilmesi de yerinde değildir.
Mahkemece yapılacak iş, dosyada eksikliği saptanan cevap dilekçesi ve deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdi ile alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesidir.
Bozma kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmeden, davalının hukukî dinlenilme hakkını bertaraf edecek şekilde yargılamanın yapılıp sonuçlandırılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy