MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı-karşı davalı kıdem tazminatı ile ilave tediye alacağının ödetilmesini istemiş, davalı-karşı davacı ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin ilave tediye alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedene dayalı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ilave tediye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı/karşı davacı vekili, kalkınma ajanslarının 6772 sayılı kanun kapsamında olmadığını ve çalışanlarına ilave tediye ödemesinin dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş ve ayrıca, usulüne uygun ihbar önelinde bulunmayan davacının işverene ihbar tazminatı ödemesi gerektiğini ileri sürerek ihbar tazminatı isteminde bulunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı (Karşı Davalı ) ... 'in davasının kabulüne, davalı ( Karşı Davacı ) ...nın yerinde görülmeyen ihbar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı/karşı davacının tüm, davacı/karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vakalet ücreti noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, karşı davanın reddinden dolayı davacı/karşı davalı işçi lehine AAÜT'ne göre hesaplanacak olan nisbi vekalet ücretinin maktunun altında kalması nedeniyle aynı tarifenin 13.maddesi dikkate alındığında maktu olan 1.500,00 TL'na hükmedilmesi gerekirken bu miktarın altındaki nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, (2.) maddesinin vekalet ücretiyle ilgili (b) bendinde yer alan “ 1.292,34 ” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “ 1.500,00 ” rakamının yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı-karşı davacıya yükletilmesine, 05/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.