MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, tespit ile ücret farkı, hizmet teşvik primi ve diğer sosyal haklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yerel mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından verilen 05.08.2009 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz yoluna başvurulmuş, gerekçeli temyiz dilekçesi verilmemiştir. Dairemizce 20.10.2009 yılında verilen karar ile hüküm onanmıştır. Davacı vekili 28.04.2015 tarihinde verdiği dilekçe ile kararı temyiz edeceğini bildirerek gerekçeli kararın tebliğini talep etmiştir. Mahkemece, gerekçeli karar davacı vekiline 15.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili yargılama giderleri ile avukatlık ücretleri yönünden 17.06.2015 tarihli dilekçe ile gerekçeli olarak temyiz ettiğini bildirmiştir. Yerel mahkemece, sözü edilen temyiz talebi üzerine dosya incelenmek üzere Dairemize gönderilmiştir.
Davacı vekili tarafından gerekçeli temyiz dilekçesi kararın onanmasının üzerinden 5 yıldan fazla süre geçtikten sonra verilmiş olup, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy