MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...'ye ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin taşeron olan diğer davalı ... tarafından haksız olarak feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .... vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davalı .... ile yaptığı güvenlik hizmet sözleşmesinin süresinin 31/01/2014 tarihinde sona erdiğini, bu tarihte güvenlik işini ....nin aldığını, çalışanlara bilgi verilerek tüm çalışanların ....nde işe girişlerinin yapıldığını, bunun bir fesih olmadığını, davacının iş akdinin de müvekkili tarafından feshedilmediğini, davacının kendisinin ayrıldığını, davacıya ait tüm çalışmalarının karşılığının ödendiğini, davacının taleplerinin haklı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı .... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... 'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş akdinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı .... alt işverenin değişmesi üzerine davacının işten ayrıldığı savunmasında bulunmuştur.
Mahkemece davalı .... nin güvenlik işi konusunda ... ile anlaştığı, ancak davalı asıl işveren ve yeni alt işveren önceki alt işverende çalışmakta olan güvenlikçileri çalıştırmaya devam etmek istemişlerse de, davacı ve arkadaşlarının çalışma şartlarında değişiklik yapıldığından ve önceki döneme ait haklarının garanti altına alınmasını istedikleri halde bu konuda tatmin edici bir garanti verilmediğinden yeni alt işverende çalışmaya devam etmedikleri, bu şekilde iş akdinin davalılar tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç hatalıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalı asıl işveren ....nin güvenlik işini verdiği alt işvereni ...nin işçisi olduğu, ...nin asıl işveren ile yaptığı hizmet sözleşmesi sona erince asıl işveren ..... nin ihaleyi yeni alan dava dışı ...yle açık bir protokol düzenleyip ... işçilerinin işe devamlarının sağlanmasını şart koştuğu, taraf tanık beyanlarına göre ...nin maaşlarda 100 TL artış ve multinet aylık yemek kartı vereceğini taahhüt ettiği, 38 işçiden dava açan 9 işçi dışındakilerin yeni alt işveren nezdinde çalışmaya devam ettikleri, davacı ile birlikte 9 işçinin ise yeni alt işveren nezdinde çalışmayı kabul etmedikleri anlaşılmaktadır. Esasen davacının yeni alt işveren nezdinde çalışmayı kabul etmediği mahkemenin de kabulündedir.
İşyeri devri taraflara fesih hakkı vermez. Bunun tek istisnası işçi açısından şartların ağırlaştırılmasıdır. Somut olayda, ihaleyi alan yeni alt işverenin çalışma şartlarını ağırlaştırmadığı, bilakis çalışma şartlarında iyileştirme sağladığı, bu durumda davacı işçinin işi terketmesinin haklı nedene dayanmadığı anlaşılmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.