MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz bir şekilde işveren tarafından feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan Üniversite, ihale makamı olduklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davalı şirket ise, davacının belirli süreli iş akdiyle çalıştığını, sadece kendi bünyesinde çalıştığı dönemle sınırlı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak ihale süresinin bitimi nedeniyle iş akdinin feshedildiği gerekçesiyle feshe bağlı alacak taleplerinin kabulüne, hafta tatili ile genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, güvenlik görevlisi olarak ulusal bayram ve genel tatillerde de çalıştığını iddia ederek bu alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Dinlenilen tanıklar iş yerinde ulusal bayram ve genel tatillerde de çalışıldığını beyan etmişlerdir.
Bu nedenle davacının tanık beyanları ile ispatlanan ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının bilirkişi raporundaki hesaplama bir denetime tabi tutularak kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.