MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan ... bağlı yemekhanede diğer davalıların işçisi olarak çalışıp emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davalı ... vekili, davacı ile ... arasında bir iş akdi yapılmadığını, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, Davalı ... vekili ise, davacınını taleplerinden asıl işveren olan ... 'nün sorumlu olduğunu, iş akdinin istifa ile sona erdiğini, davacının yıllık izin ücreti alacağı da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının alt işverenler nezdinde davalı Üniversiteye ait işyerinde temizlik işçisi olarak çalıştığı, emeklilik nedeniyle iş akti sona erdiğinden kıdem tazminatına hak kazandığı, yine bir kısım yıllık izin ücreti alacağı olduğu, davalı ... asıl işveren diğer davalıların ise son alt işveren olarak alacaklardan müştereken sorumlu oldukları, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının 27/09/2013 tarihli ıslah dilekçesinin davalılar ... ile Davalı ... tebliğ edilmeden sonuca gidilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Mahkemece harçtan muaf olduğu belirtilerek karar-ilam harcından muaf tutulan davalı ... yargılama giderlerine davacının yatırdığı harçlar katılarak harç yüklenmesi de hatalı olup ayrı bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.