MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b delaleti ile Harçlar Yasa’sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderine ilişkin 1-c ve 1-d numaralı bendlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“c-1.391,40 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 187,90 TL ve ıslah ile alınan 264,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 939,30 TL’nin davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan sadece davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
d-“Davacının yaptığı 481,10 TL harç giderinin tamamının davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine; harçlar hariç toplam 476,00 TL. yargılama giderinden kabul/ret oranına göre belirlenen 366,52 TL.’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,” bendlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... ile davacıya yükletilmesine, 30.05.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy