MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde servis şoförü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının .....nin çalışanı olduğunu, diğer davalıların işveren olmadığını bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, iş akdinin geçerli sebeple fesih bildirimi yapılarak ihbar öneli de kullandırılmak suretiyle fesh edildiğini, tazminatların hak edilmediğini, ödenmemiş işçilik alacağı da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her üç şirket arasında organik bağ bulunduğu, her üç şirket tarafından birlikte isdihdam edildiği, şirket ortaklarının aynı kişiler olup, aynı adreste faaliyet gösterdikleri, davalıların tüm işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, işverence yapılan feshin haksız olduğu, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak ihbar önelinin kullandırıldığı için buna yönelik tazminat talebinin reddi gerektiği, yıllık izin alacağı da olduğu diğer istemlere hak kazanılmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı taraf dava dilekçesinde davalı işyerinde çalışırken yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını açıklayıp izin ücreti istemiş davalı ise izinlerin kullandırıldığını savunmuştur.
Savunmaya dayanak olarak davacıya ait şahsi dosya içinde yıllık izinlerle ilgili talep formları ve izin defteri sunulmuştur. Ayrıca sunulan bir kısım ücret bordrolarında yıllık ücretli izin kullanıldığının yazılı olduğu gibi bazılarında da izin ücreti tahakkuku olduğu görülmüştür.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep formları, yıllık izin kullanmaya delil olmayacağı gerekçesi ile dikkate alınmadan izin defterindeki kayıtlara göre bakiye yıllık izin ücreti hesaplanmış, bordrodaki izin ücreti tahakkuku da alacakdan mahsup edilerek izin ücreti belirlenmiştir.
Davalı taraf izin alacağı ile ilgili yemin deliline dayanıp davacının yıllık izin talep belgerinde belirtilen izinleri kullanmadığına dair yemin etmesini istemiş ise de Mahkemece yemin metnindeki hususlar göz ardı edilip izin talep formları gösterilmeden yemin icra ettirilmiştir. Bu şekilde yemin delilinin gereği yerine getirilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.
3- Yukarıda açıklandığı üzere işverence sunulan bir kısım bordrolarda gün olarak yıllık ücretli izin süreleri mevcut olup bu bordrolar davacıya gösterilip, bunlara karşı beyanı alınmalı ayrıca bu bordorlar izin talep formları ile karşılaştırılıp bir değerlendirme yapıldıktan sonra davacı yemini de dikkate alınarak yıllık izin ücreti alacağı belirlenmelidir.
Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.