MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 23.07.2007 tarihinde çalışmaya başladığını 31.05.2013 tarihinde iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda zaman aşımı koşullarının oluştuğunu hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; ... kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; dosyaya ibraz edilen imzalı izin defteri örneğinde davacının 85 gün izin kullandığı, bu durumda dosyaya sunulan belgelere göre işveren davacının yıllık izinlerini kullandığını kanıtlamış olup, talebin reddine, tanık anlatımları ve dosya kapsamından davacının fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının bulunduğu, zaman aşımı itirazı sonrası 270 saatlik uygulama nedeniyle fazla çalışma alacağı hesaplanan sürenin kısa olması, işçinin çalışma şekli, işin düzenlenmesi ve hesaplanan fazla çalışma miktarı dikkate alınarak fazla çalışma alacağından hakkaniyet indirimi yapılmamasına, genel tatil alacağından %30 hakkaniyet indirimi yapılmasına karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta davacı davasını HMK'nın 107. madde kapsamında belirsiz alacak davası olarak açtığını açıkça belirtmiştir.
Davacının 06.02.2015 havale tarihli dilekçesi talep artırım olup, belirsiz alacak davasında dava açılmakla zamanaşımı kesileceğinden talep artırımına konu miktarların zamanaşımına uğraması söz konusu olmaz. Bu nedenle mahkemece talep artırımına karşı yapılan zamanaşımı def'ine değer verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.