MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı bankada 21.07.1994-05.06.2012 yılları arası çalıştığı, son görev yeri Temel Bankacılık /Hazine uygulamaları geliştirme ve bakım grubunda direktör olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin feshedildiği, ... 1. İş Mahkemesi 2012/464 Esas sayılı işe iade davası lehine sonuçlanmış karar kesinleşmiş, yıllık performans uygulaması olduğu, düzenli olarak ödendiği, çalışanlara işten ayrılırken ikramiye niteliğinde olan yıllık performans prim bilgisini vermediği ve ödeme yapmadığı, performans priminin 2011 yılı ödenmeyen kısmını istemiş, işbu dosya ile birleşen ... 2. İş Mahkemesi 2014/262 Esas sayılı dosyasında; davacının davalı şirket aleyhine açtığı davada, 21.07.1994-05.06.2012 devresi fiili olarak ve işe iade davası neticesinde 4 aylık boşta kalma süresi eklendiğinde 05.10.2012'ye kadar düzenli ödenen performans priminin 2012 yılı ödenmeyen kısmını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 2009 yılı sonrasında performansının düşmeye başladığı, 2010 ve 2011 yıllarında beklenenin çok altında kaldığını, 2011 yılı prim hak kazanma koşullarını sağladığından primi 2012/3. Ayda ödendiği ücret bordrosu ile sabit olduğunu, 2012 performans priminin istemesi halinde 05.06.2012 tarihinde akdi feshedildiğinden 2012 yılı yetkinlik değerlemelerinin başladığı 11.01.2013 tarihinde davacının çalışan olmadığı dolayısıyla 2012 değerleme sürecine dahil edilemediği dolayısıyla değerleme puanları bilinemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 2011 yılına ait prim talebinin ödendiği, 2012 yılına ait prim talebinin ise bankada 2012 yılı performans değerlendirmelerinin 11.01.2013 tarihi itibarıyla yapılması gerektiğinin ve performans kriterlerine göre ağırlık puan ortalamasının 80 olması gerektiğinin ve ödeme gününde bankada çalışıyor olması gerektiğinin ... değerleme ve yetkinlik değerleme belgelerinde yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Prim, çalışanı özendirici ve ödüllendirici bir ücret ödemesi olup işverence işçiye garanti edilmiş bir temel ücretin üzerine belirli bir usule bağlı olarak ödenen ek bir ücrettir. İşverenin istek ve değerlendirmesine bağlı olabileceği gibi, sözleşme gereği olarak da verilebilir.
Davacı, 2012 yılında fiili olarak çalıştığı ve işe iade davası neticesinde 4 aylık boşta kalma süresi de eklendiğinde 05.10.2012 tarihine kadar ödenmesi gereken performans priminin ödenmesi gerektiğini iddia etmiştir. Davalı ise, davacının 2012 yılı yetkinlik değerlendirmelerine başlandığı tarihte davacının Banka çalışanı olmadığını bu nedenle değerlendirme sürecine dahil edilmediğini savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 2012 yılı prim değerlendirmeleri sırasında davacının davalı işyerinde çalışmadığı bu nedenle performans prim alacağı olmadığı belirtilmiş ve bu doğrultuda davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre davalı bankada çalışan işçilere yılda bir kez prim ödemesi uygulamasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının ödeme gününde bankada çalışmaması sebebiyle prim alacağının reddine karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme hatalıdır. Davacının 01.01.2012-05.06.2012 tarihleri arasındaki fiili çalışması sebebiyle prim alacağına hak kazandığı sabit olup kıstelyevm usulüne göre alacak miktarının hesaplanması ve hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.