MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 14.09.2010-12.04.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde mali işler yetkilisi olarak çalıştığını, davalı işverenlik tarafından, yapısındaki değişiklik, mevcut iş hacminin daraltılması gerekçeleri ile müvekkilinin iş sözleşmesinin 4857/17-18. maddeler uyarınca 12.04.2013 tarihinde sona erdirildiğini, fesih bildiriminin aynı gün müvekkiline elden tebliğ edildiğini, müvekkili ile davalı şirketin aralarında fazla çalışma ücreti hariç olmak üzere müvekkilinin alacaklarının çıktı ödeme talimatı olarak yazılı şekilde dökülüp, imza altına alındığını ve müvekkilinin bildireceği banka hesap numarasına alacaklarının yatırılması konusunda anlaştıklarını ve müvekkilinin ibraname imzaladığını, ibraname ile taahhüt edilen alacakların ödenmediğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 12.04.2013 tarihli ibranameyi imzaladığını, müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı, yapmış ise karşılığı ücretin ödenip ödenmediği uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece davacı tanığının davalı işverenle kendi davasının da olması nedeniyle bu tanığa itibar edilmeyerek fazla mesai alacağı talebi reddedilmişse de, dinlenen davalı tanığına göre de davacının ayda 3 gün 1’er saatten ayda 3 saat fazla mesai yaptığı ve karşılığı ücretin ödenmediği sabittir.
Davacının dava dilekçesi ile talebini son 6 ay ile sınırladığı gözetilerek fesih öncesi 6 aylık süre için ayda 3 saat fazla mesai yaptığı sabit olan davacının fazla mesai alacağı talebinin hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.