MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 17/10/2010 - 16/07/2013 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, iş yeri yetkilileri tarafından hırsızlıkla suçlanarak işten çıkartıldığını, ancak feshin haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile; kıdem tazminatı alacağı için 5.000,00 TL, ihbar tazminatı alacağı için 1.000,00 TL, manevi tazminatı alacağı için 2.000,00 TL toplam 8.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş akdinin işverenin güvenini kötüye kullanmak ve meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar nedeniyle feshedildiğini, davacının hiçbir şekilde hırsızlıkla suçlanmadığını, 2.000,00 TL. ücretle çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, feshin haklı nedene dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri ".. Tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacının aynı işyerinde çalışan 3 arkadaşıyla birlikte davalı şirketin faaliyet alanıyla aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket kurduğu kanaatine ulaşılmakla yapılan fesih haklı fesihtir. Dolasıyla davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı..." gerekçesi ile reddedilmiş ise de, bu sonuç eksik inceleme dayalıdır.
Bu nedenle Mahkemece tanıklar yeniden çağrılarak, davacının davalı iş yerinde çalıştığı sırada bir başka iş yeri açıp açmadığı, açmış ise, ne zaman açtığı, ortakları ve iştigal konusu hakkında bilgilerinin olup olmadığı hususları netleştirilmelidir.
Ayrıca davacının çalıştığı sırada iş yeri açıp-açmadığının ticaret sicil memurluğundan, belediye başkanlığından, ticaret odasından yada bildirilirse ilgili kurumlardan araştırılması gerekmektedir. Eksik inceleme ve değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.