MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı asil; 2006 yılında davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, 10.01.2013 tarihinde işine son verildiği, eşiyle sorunu olduğundan ve boşanma aşamasına geldiğinden firmadan izin istediğini, kendisine bir kağıt vererek “bu kağıdı imzalarsan izin yerine geçer” dediklerini, işi acele ve kafası dağınık olduğundan hızlıca imzaladığını, firmasına güvendiğini, izin dönüşünde ayrıldığını söylediklerini, imzaladığı kağıdın ayrılış kağıdı olduğunu, bu şekilde işinden olduğunu ileri sürerek; işine iade talebi kabul olmadığı takdirde çalışmış olduğu yıllara ait tazminatlarını istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davalı şirketin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, ...’nin şirket yetkilisi olduğunu, bu anlamda ...’ye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iş sözleşmesinin istifa etmesi suretiyle 03.01.2013 tarihinde sonlandığını, dava tarihi itibari ile 1 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini, süre yönünden işe iade davasının reddinin gerektiğini, davacının ailevi sebeplerle ayrılmak istediğini bildirdiğini, el yazısı ile imzaladığı istifa dilekçesinin işleme alındığını ve iş sözleşmesinin sona erdiğini, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilerek, kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına alınmış; yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti talepleri ise reddedilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı asil dava dilekçesinde; işe iadesine karar verilmesini, talebinin kabul olmadığı takdirde tazminatlarının ödenmesini istemiştir.
Dava dilekçesinde, işçilik alacağı olarak hangi kalemleri istediğini belirtmediği gibi talep ettiği herhangi bir miktar da bulunmamaktadır.
Davacı asil yargılama devam ederken kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup, davacı vekili duruşmalardaki beyanlarında davanın işçilik alacakları yönünden ele alınmasını talep ettiklerini bildirerek, 17.03.2014 havale tarihli dilekçesini sunmuştur. Söz konusu dilekçe incelendiğinde; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının talep edildiği ve her bir alacak kalemi için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100'er TL istendiği, ancak talep konusu miktarların harçlandırılmadığı saptanmıştır.
Davacı tarafça, işçilik alacaklarına ilişkin davanın usulüne uygun olarak harçlandırılıp, açılmadığı anlaşılmaktadır.
Tüm bu hususlar dikkate alındığında, davanın işe iade davası olarak görülüp karara bağlanması gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.