MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 02.07.2008-16.04.2014 tarihleri arasında davalılardan ...’na ait ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde özel güvenlik görevlisi olarak kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından evlilik ve diğer haklı sebeplerle fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, davalı İdare’nin asıl işveren olmadığını, ihale makamı konumunda olduğunu, davacının yasal şartlara uyarak sözleşmeyi feshetmediğinden haklı feshin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Koruma ve Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekili; davacının bildirimsiz ve mazeretsiz olarak ardı ardına üç gün işe gelmediği için iş akdinin haklı ve geçerli nedenlerle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının evlilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. ... vekili ve ... Koruma ve Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı T.C. ... Bakanlığına bakiye harç yükletilmemesine karar verildiği halde, hükmün 5. bendinde davacının yaptığı harç giderinden davalı T.C. ... Bakanlığının sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 5 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“5-Davacının yaptığı 189,08 TL harç giderinin tamamının davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan sadece davalı ... Koruma ve Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya ödenmesine; harçlar hariç toplam 474,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Koruma ve Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.