MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, ; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde işçi olarak çalışırken emeklilik süresinin dolması nedeni ile haklı nedenle iş akdini sonlandırdığını müvekkilinin bordrosunda yazan maaşını ve iş yerinde geçerli olan TİS kapsamında sosyal haklardan yaralandığını kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek alacak kaleminin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının yaş şartını tamamlamadığı bu nedenle yaşlılık aylığının bağlanmadığını, davacıya kıdem tazminatının ödenmeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilrkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava dilekçesinde, kıdem tazminatı alacağına akdin feshi tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizine hükmedilmesi talep edilmiş, Mahkemece kıdem tazminatına iş akdinin feshi tarihi olan 28.05.2014 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmiştir.
Davacının iş akdini fesih nedeni emeklilik hakkını kazanmasıdır. Bu durumda kıdem tazminatı alacağına faiz işletilmesi ... belgesinin işverene tebliğ edildiği tarihten, belge işverene tebliğ edilmemiş ise dava yada icra takibi tarihinden itibaren başlayacaktır.
Dosyada, yer alan ...'nın 27.05.2014 tarihli yazısı incelendiğinde, davacının yaş hariç emeklilik şartlarını tamamladığı anlaşılmakta ise de, davacının buna ilişkin belgeyi davalıya tebliğ ettirdiğine dair iddia ve ispatının olmadığı anlaşıldığından, kıdem tazminatına, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, akdin feshedildiği 28.05.2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1. paragrafının çıkarılarak yerine;
"Davacının kıdem tazminatı isteminin kabulü ile 42.204,96 TL. kıdem tazminatının dava tarihi olan 10.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.