MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkette dava dilekçesinde belirttiği tarihler arasında çalıştığını, ancak haksız yere işçilik alacakları ve hakları ödenmeden davacının işten çıkartıldığını, bu nedenle tazminat ve işçilik alacaklarının kendisine ödenmesi için davalı aleyhine dava açmıştır.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iş akdini davacının kendisinin feshettiğini, herhangi bir alacağının olmadığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ispat davalı işverene ait olup, somut olayda davalı işveren feshinin usulüne uygun olmadığı, davalı işverenin davacının iş akdinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şeklinde feshedildiğini kanıtlayamadığı ayrıca davalı işyerinde uzun süreden beri çalışan davacının hiç bir haklı neden olmaksızın ve haklarını ortadan kaldıracak şekilde işten ayrıldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının fazla mesai, genel tatil günlerinde çalıştığını ispat ettiği, davalı tarafın bu ücretlerinin ödendiğini yazılı belgeler ile ispat edemediğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davalının ünvanının ... Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti (Yeni ünvan;...Gıda İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.) olmasına rağmen Mahkeme karar başlığında ...Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yazılması mahallinde düzeltibilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Dosyadaki bilgi belge ve özellikle davacı tanıklarının anlatımından davalı işyerinde müdür olarak çalışan davacının başka bir şubeye müdür yardımcısı olarak görevlendirilmeyi kabul etmeyip işi kendisinin bıraktığı anlaşılmakla haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edememesi gözetilerek buna yönelik talebin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.