MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 01.12.2009-05.11.2013 tarihleri arasında güvenlik elemanı olarak çalıştığını, davacının 05.11.2013 tarihinde İş Kanunu'nun 24/II-e maddesine göre iş aktini feshettiğini davalıya bildirdiğini, davacının aylık ücretinin sigortada asgari ücret olarak gösterildiğini, davalının aylık ücretin asgari ücret kadar olan kısmını banka kanalı ile ve kalanını elden ödediğini, davacının kıdem tazminatı hakkı doğduğunu, davacıya sürekli olarak fazla çalışma yaptırıldığını ve fazla çalışma ücreti ile milli bayramlarda yaptığı çalışmaların ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, ulusal bayram ve milli tatil çalışma ücreti alacağı, ihbar tazminatı, eksik ödenen 25 günlük çalışma ücreti alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; davacının dava değerini hesaplaması mümkün iken dava değerini düşük gösterdiğini ve bu durumda kısmi dava açılamayacağını, dava değerinin yükseltilmesine onayları olmadığını belirttiği ve davacının iş aktinin davalı tarafından 4857 sayılı Yasanın 25/II-g maddesine göre haklı nedenle derhal feshedildiğini, davacının 3 çalışanla birlikte işe gelmediğinin düzenlenen tutanaklarla tespit edildiğini ve aynı kişilerle davalı ile aynı piyasada ticari faaliyetini sürdüren başka bir işte çalışmaya başladığının öğrenildiğini, bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı olmadığını, uzun süredir işyerinde çalışmakta olan davacının aylık ücretinin resmi kayıtlarda sabit olduğunu, davacının maaşının eksik ödendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu ve ödemelerin banka kanalı ile yapıldığını, işyerinde fazla mesai yapıldığını ve karşılığının ödendiğini, milli bayram ve resmi tatillerde çalışılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ve davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı iş akdini kendisinin haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarını talep etmiştir.
Mahkemece davacının iş akdinin işveren tarafından feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatı yanı sıra ihbar tazminatı da hüküm altına alınmışsa da, dava dilekçesinde iş akdinin davacı tarafından feshedildiğinin açıklanması karşısında mahkemece davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken, feshin işveren tarafından yapıldığı yanılgısı ile ihbar tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Karar gerekçesinde davacının satış temsilcisi olmasına rağmen güvenlik elemanı olarak belirtilmesi hatalıdır.
4-Hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup, bu durumun infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemeside isabetsizdir.
F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy