MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 21/03/2008-28/09/2010 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin haksız yere feshedildiğini, davalının kıdem tazminatı olarak müvekkiline 563,00 TL ödediğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ikramiye, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 20/03/2008 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 15/09/2010 tarihinde müvekkil şirkette alkol alırken yakalandığını, bu durumun 17/09/2010 tarihinde şirket yönetimine bildirildiğini, iş akdinin 24/09/2010 tarihinde 4857 sayılı Yasa'nın 25/II-d maddesi uyarınca haklı nedenle ve bildirimsiz olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiği, feshin haksız olduğu, davacının 4857 sayılı Yasa'nın 17. maddesi gereğince ihbar tazminatını ve aynı Yasa'nın geçici 6. maddesi ile yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince kıdem tazminatını hak ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta, davacının iş akdinin çalışma arkadaşı ile birlikte işyeri garajında alkol aldığı gerekçesiyle 24.09.2010 tarihinde haklı nedenle feshedildiği, davacının fesih öncesi yazılı savunmasında yemek sırasında alkol aldığını ikrar ettiği anlaşılmıştır.
Davacı ile birlikte alkol aldığı anlaşılan çalışma arkadaşının birebir emsal niteliğindeki Gebze 2. İş Mahkemesi’nin 2010/828 Esas ve 2013/52 Karar sayılı dosyasında verilen Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2013/15993 Esas ve 2014/19530 Karar sayılı bozma ilamında da değinildiği üzere tır şöförü olan davacı ve arkadaşının işyerinin eklentisi niteliğindeki tır garajında alkol alma eylemi işyerinde alkol alma niteliğinde olup davalının gerçekleştirdiği feshin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalıdır.
3-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının sefer başına harcırah aldığı anlaşılmaktadır.
Dairemiz uygulamasına göre sefer başına yapılan bu tür ödemeler sebebi ile fazla çalışma ücretinin %150 zamlı (1.5 katsayı) olarak hesaplanması hatalı olup, sözü edilen ödemenin fazla çalışmanın zamsız kısmını karşıladığının kabulü ile hesaplama sadece %50 zamlı (0,5 katsayı ile) kısmına göre yapılmalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy