MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı asil, davalı işyerinde 27/09/2004 tarihinde çalışmaya başladığını, aylık net maaşının 964 TL olduğunu, 19/11/2012 tarihinde işten çıkarıldığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının davalı şirkette manifesto operasyon elemanı pozisyonunda çalışmaya başladığını, iş akdinin 16/11/2012 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı asil, 10/12/2012 tarihli dava dilekçesi ile dava değerini 29.000 TL olarak gösterip 300 TL kıdem tazminatı, 300 TL ihbar tazminatı, 200 TL fazla mesai alacağı talep ederek aynı gün 29.000 TL üzerinden harcını yatırmıştır. Harç, 29.000 TL üzerinden yatırılmış olduğuna göre dava, 29.000 TL için açıldığı halde bu 29.000 TL’nin ne kadarının kıdem tazminatı için ne kadarının ihbar tazminatı için ve ne kadarının fazla mesai alacağı için talep edildiği hususunda mahkemece davacıdan bir açıklama istenmemiştir.
Davacı asil daha sonra davasını avukat aracılığı ile takip etmeye başlamış, davacı vekili 10/06/2014 tarihli talep artırım dilekçesinde aynı zamanda dava dilekçesindeki 29.000 TL’nin açıklaması mahiyetinde talepte bulunmuştur. Talep artırım dilekçesindeki açıklamaya göre, dava dilekçesinde talep edilen 29.000 TL’nin 11.876,59 TL’sinin kıdem tazminatı, 2.636,38 TL’sinin ihbar tazminatı, bakiye 14.487,03 TL’sinin ise fazla mesai alacağı için olduğu kabul edilmelidir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacının kıdem tazminatı bir önceki kararda olduğu gibi, ihbar tazminatında da hüküm altına alınan miktarın tamamı dava dilekçesinde talep edildiğinden, faiz başlangıcı bakımından dava tarihi-ıslah tarihi ayrımı yapılmadan hüküm altına alınmalıdır.
Fazla mesai alacağına gelince; talep, dava dilekçesindeki 14.487,03 TL olup hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre talep miktarı gözetildiğinde, zamanaşımına uğrayan miktar olmadığı da nazara alınarak 8.389,48 TL’nin %30 takdiri indirimle 5.872,64 TL olarak yine bu miktarın tamamı dava dilekçesinde talep edildiğinden, faiz başlangıcı bakımından dava tarihi-ıslah tarihi ayrımı yapılmaksızın tamamı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek hüküm altına alınmalıdır.
3-Ayrıca fazla mesai talebi 14.487,03 TL olup takdiri indirim hariç 6.097,55 TL red bulunduğundan, davalı yararına vekâlet ücretine de bu miktar üzerinden hükmedilmesi gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.