MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/11/2006-31/01/2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde lojistik elamanı olarak en son aylık brüt 1.791,00 TL ücretle çalıştığını, işyerinin normal ... saatinin 09.00 ila 19.30 saatleri arasında olduğunu ancak müvekkilinin haftanın 5 günü 23.00-24.00 saatlerine kadar çalıştığını, davalı işverenin Temmuz/2012 tarihine kadar fazla ... ücretlerini ödemediğini, bu tarihten sonra ise ödediğini ileri sürerek, fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 09.00 ila 18.00 saatleri arasında çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşemeye göre fazla mesai ücretinin de davacının aylık ücretine dahil olduğunu, uzun süre fazla ... iddiasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının hiçbir alacağının kalmadığına dair ibraname verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Hüküm altına alınan fazla mesai ücretinde takdiri indirim dışında red edilen miktar olmadığı halde mahkemece davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi davacı temyizi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Kabul edilerek hüküm altına alınan alacak miktarı 4.780,06 TL olup, bu miktarın nisbi oranı (yüzde onikisi) 573,60TL'dir. Bu durumda mahkemece kabul edilen toplam alacak miktarının nisbi oranının maktu vekalet ücretinin altında kaldığı gözetilerek, vekille temsil edilen davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde belirlenen maktu vekalet ücreti yerine, kabul edilen alacak miktarı kadar (4.780,06 TL) vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının dördüncü bendinin birinci satırında davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarı olarak yer alan “… 4.780,06 …” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “… 1.500,00 …” rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E, 2018/8 K, sayılı İBK, uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.