MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 02/06/2006-31/08/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde muhasebeci olarak en son aylık 1.000,00 TL ücretle çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının hiçbir bildirimde bulunmaksızın işten ayrıldığını, sonrasında şirkete ait çek ödemelerinin uhdesine geçirdiğinin anlaşıldığını ve müvekkili tarafından yapılan şikayet üzerine Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmanın devam ettiğini, davacının bu şikayet sebebiyle müvekkiline husumet güderek huzurdaki davayı açtığını, davacının ayrıldıktan sonra müvekkili şirket ile aynı iştigal alan ve konusunda bir şirket kurduğunu, davacının alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu ile iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesine dayanılarak dava kabul edilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- İş akdinin kim tarafından feshedildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise davacının sebep bildirmeden işten ayrıldığını savunmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarından, davacı işçinin iş akdini davalı işveren ile aynı sektörde faaliyet gösterecek olan kendi işini kurmak için feshettiği, keza fesihten kısa süre sonra davacı işçinin kendi işyerini açtığı, fesih esnasında hak edildiği halde ödenmemiş işçilik alacağı bulunduğuna ilişkin bir iddiaya da yer verilmediği gözetildiğinde, davacının iş akdini haklı bir neden olmaksızın kendisinin feshettiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
2- Kabule göre, davacı asil ıslah dilekçesinin harcını 01/03/2013 tarihinde yatırıp, davasını ıslah ettiği halde ıslah yapılmamış gibi sadece dava dilekçesinde istenilen miktarlar üzerinden hüküm kurulması da hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01/102018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.