MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, davacının davalı şirkete ait hal depo sevkiyat biriminde şef olarak çalıştığını, davalıların kötü niyetli bir şekilde müvekkilin bilgisi dışında sürekli holdinge bağlı şirketler arasında giriş çıkışlar yaptığını, müvekkilinin 18/03/2014 tarihinde emekli olması sebebiyle işten ayrıldığını, davalı ... A.Ş. tarafından müvekkiline 14.359 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin daha fazla kıdem tazminatına hak kazandığını, davacı alacaklarını talep etmiş ise de, müvekkilinden zorla ibraname alındığını, ibranamenin geçersiz olduğunu ve müvekkilinin davalı tarafından ödenen kıdem tazminatını alabilmek için ibranameyi imzalamak zorunda kaldığını, müvekkilinin davalı şirkette 1.150 TL maaş ile çalıştığını, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, bu nedenle davalı şirketlerin hepsinin işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek; bakiye kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ....A.Ş. vekili özetle, davacının müvekkili şirkette hiç çalışmadığını, bu nedenle davacı ile ilgili işyeri özlük dosyası bulunmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı şirketler ile hiçbir bağlantısı ve ilişkisinin bulunmadığını, aralarında organik bağ bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. ve davalı .... vekili özetle; davacının müvekkili ... ye ait işyerinde 01/05/2009-31/01/2010 tarihleri arasında, diğer müvekkili .... A.Ş'de ise 30/11/2004- 31/01/2009 tarih aralığı ile 01/02/2010-06/03/2014 tarih aralığında kesintili olarak çalıştığını, davacının müvekkili ....' ye ait işyerindeki hizmet süresinin kısalığı nedeniyle kıdem tazminatı talep şartlarının doğmadığını ve yıllık izne hak kazanmadığını, diğer alacak taleplerinin de haksız olduğunu, diğer müvekkili şirket ile ilgili olarak davacıya kıdem tazminatının eksiksiz olarak ödendiğini, davacının müvekkilini ibra ettiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davacının fazla çalışma alacağının bulunmadığını, ayrıca zamanaşımı itirazının olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle aynı mahkemede açılan 5 dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, davacıların aynı işyerinde aynı birimde benzer işleri yaptıkları ve çalışma saatleri aynı olup, fazla çalışma ve genel tatil günlerinde ki çalışmalarının da birlikte yapıldığı ve buna göre hesaplama yapılıp hüküm oluşturulduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; davalılar vekili lehine hükmedilen red vekalet ücretinin 438,00 TL olması gerekirken 100 TL. ye hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;
“4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davanın taktiri indirim nedeniyle reddedilen kısımlar hariç, reddedilen miktarlar üzerinden belirlenen 438,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," bendinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.