MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01.12.2005 tarihinde manikür - pedikür ustası olarak çalışmaya başladığını, davalının iş akdini haksız feshettiği 26.07.2012 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, davalı tarafından “biz artık seninle çalışmak istemiyoruz, bu günden sonra işe gelmenize gerek yok, yasal hakların eksiksiz olarak ödenecek” denilerek iş akdinin feshedildiğini, davalı tarafından fesih tarihinden 3 gün önce müvekkiline baskı ile bir takım evrak imzalatıldığını, sonrasında iş akdinin kötü niyetli olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işyeri kurallarına uymadığını, tüm ikazlara rağmen kurallara uymamakta direndiğini, iş akdinin feshinin haklı ve geçerli bir nedene dayandığını, alacaklarının zamanaşımına uğradığını, yıllık izinleri kullandığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş akdinin işverence feshedildiği, davacının tazminatı hak edecek şekilde iş akdinin feshedildiği konusunda taraflar arasında ihtilafın olmadığı, davacının fazla ... yaptığı, genel tatillerde çalıştığı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücretinin ödendiğinin davalı tarafından ücret bordrosu yada eş değer belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2 maddesi uyarınca Mahkemece tüm talepler hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemenin karar gerekçesinde davacının fark ihbar tazminatına hak kazandığının belirtilmesine ve dosya kapsamına göre de davacının fark ihbar tazminatına hak kazandığı anlaşılmakla Mahkemece fark ihbar tazminatı talebi hakkında karar verilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy