MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ihbar tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihbar tazminatı ve ücret alacağının net olarak hesaplanmasına rağmen hüküm fıkrasında hükmedilen alacak miktarlarının net mi yoksa brüt mü olduklarının yazılmamasının infazda tereddüt oluşturacağı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine;
“1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
a) Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ihbar tazminatı alacağı olan net 4.399,07 TL hesaplandığı ancak taleple bağlı kalınarak 3.200,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b) net 7.200,00 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy