MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ücret zammı fark alacağı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekilleri dava dilekçelerinde özetle, müvekkillerinin ... Büyükşehir Belediyesine bağlı ve ihale suretiyle hizmet veren ... unvanlı şirketin ... Engelliler Merkezinde 10.12.2007 tarihinden itibaren eğitmen olarak çalıştığını, ihale İle şirketler değişse bile çalışanların aynı kaldığını ve ara vermeden kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, ... Büyükşehir Belediyesinin asıl işveren olduğunu, müvekkillerinin üyesi olduğu ... Sendikasinın imzaladığı TİS’niıı 15.11.2007-14.11.2009 tarihleri arasında yürürlükte olduğunu, ücretinin 2009 yılı Ocak vc Mayıs aylarında İş Kanunu'nun 22 ve 62. Maddelerine göre düzenlemelerine aykırı hareket edilerek düşürüldüğünü, halen bu düşük ücretin ödendiğini, alacakların toplu iş sözleşmesinden kaynaklandığından 6356 sayılı Yasanın 53, maddesine göre bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek,TİS ücret zammı alacağı farkı ve eksik ödenen ücret alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan .... vekili 21.4.2014 cevap dilekçesinde özetle, davacının 10.12.2007-31.12.2012 tarihleri arasında müvekkil şirkette ... Büyükşehir Belediyesinden ihale ile alınan değişik projeler kapsamında yıllık belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, iş koşullarındaki değişikliğin usul ve yasaya uygun olduğunu, 07.11.2008 tarihinden itibaren davacıya TİS’den kaynaklanan alacaklarının Ödendiğini, TİS’nin 14.11.2009 tarihi itibari ile sona erdiğini, 01.01.2010 tarihinde davacı ile yeni bir iş sözleşmesi imzalandığını, bu iş sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren bir fark talebinin haklı ve yasal olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkil belediyenin işçisi olmadığını, tamamen özel hukuk tüzel kişisi olan ve belediye ile hiçbir hukuki bağı olmayan diğer davalı firmanın işçisi olduğunu, husumetin davacıyı çalıştırmış olan firmalara yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; her ne kadar ... vekili tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de ... hizmet dökümü, maaş bordro icmalleri, sigortalı işe giriş bildirgeleri, yıllık izin ücreti cetveli ve personel izin formları uyarınca davacının 13.04.2005 tarihinden itibaren ... nezdinde ... Büyükşehir Belediyesi Engelliler Müdürlüğü, Engelli Yaz Kampı Ulaşım Hizmetlerinde 2007 yılında ... Özürlüler Merkezi ve birimlerinde bilirkişi ...'ın dosyaya sunduğu raporda belirtilen adreslerindeki işyerlerinde çalıştığı anlaşıldığından davalılar arasında asıl işveren -alt işveren ilişkisini bulunması nedeniyle davacının işçilik alacaklarında her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları kanaatine varıldığı,davacının talebinin TİS den kaynaklanan ücret zammı farkı alacağı ile buna bağlı olarak eksik ödenen ücret alacağı olduğu, davalı ... ile ... Sendikası arasında 15.11.2007 -14.11.2009 tarihleri arasında yürürlükte olmak üzere akdedilen Toplu İş Sözleşmesinin ücret zamlarına ilişkin maddesi ile 2 yıllık süre ile ve 6 şar aylık yapılacak zam oranları ile tarihlerinin belirlendiği, bu doğrultuda TİS' nden yararlananlara 15.11.2007 tarihindeki ücretlerine % 5, 15.05.2008 tarihindeki ücretine % 4, 15.11.2008 tarihindeki ücretine % 4, 15.05.2009 tarihindeki ücretine de % 4 oranında zam yapılması gerektiği ortada olup, davacının davalılardan ...ne ait işyerinin 15/11/2007-14/11/2009 tarihleri arasına ilişkin olarak yapılan Toplu İş Sözleşmesinin kapsamında olduğunun anlaşıldığı,gerek TİS'in yürürlüğü süresince, gerekse süresinin bitimi ile yerine yenisi yapılıncaya kadar önceden karar altına alınanların sonraya da etkisinden yararlanabilmek için iş sözleşmesinin TİS 'nin yürürlüğü sırasında yapılmış olması , ayrıca TİS'nin bitim tarihinden önce işçinin sendikaya üye olmuş veya üyeliğinin son bulmamış olması gerektiği,işçinin ücretinde indirim yapılması işçi aleyhine esaslı değişiklik teşkil edeceğinden bu indirimin ancak İş Kanununun 22. Maddesinde belirtilen şekilde yapılması gerekeceği,bu düzenlemede "İşveren, iş sözleşmesi ile veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar , yada iş yeri uygulaması ile oluşan çalışma şartlarında esaslı bir değişikliği, ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı iş günü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler , işçiyi bağlamaz ..." hükmü açıklandığı üzere davacıya belirtilen yasal düzenlemelerde öngörülen şekilde yazılı bir teklif yapılmadığı davacının yazılı rızasının alınmadığı, bu cihetle davacının TİS ücret zammı farkı alacağı ile buna bağlı olarak fark ücret alacağının talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak,bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında ücret farkı alacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece işçinin ücretinde indirim yapılması işçi aleyhine esaslı değişiklik teşkil edeceğinden bu indirimin ancak İş Kanunu'nun 22. maddesinde belirtilen şekilde yapılması gerekeceği, davacıya yasal düzenlemelerde öngörülen şekilde yazılı bir teklif yapılmadığı davacının yazılı rızasının alınmadığı, bu cihetle davacının TİS ücret zammı farkı alacağı ile buna bağlı olarak fark ücret alacağının talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 15.11.2008-14.11.2009 arasındaki TİS ücret zammı alacakları hüküm altına alınmış ise de; yeni iş sözleşmesinin akdedildiği 01.01.2010 sonrası için tüm ücret farkı alacaklarının hesap edilmesi hatalıdır.
Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen ... 4.İş Mahkemesi’nin 2013/787 Esas,2014/227 Karar,... 4.İş Mahkemesi’nin 2013/784 Esas,2014/224 Karar,... 4.İş Mahkemesi’nin 2013/786 Esas ve 2014/226 Karar sayılı emsal dosyalarda da kabul edildiği üzere davacı ile imzalanan yeni bireysel iş sözleşmesinin tarihi 01.01.2010 tarihlidir. Davacının Toplu İş Sözleşmesi’nin sona erdiği 14.11.2009 tarihine kadar TİS’ten doğan ücret zam farkları kabul edildiğine göre; bu zamdan dolayı 14.11.2009 tarihinden bireysel iş sözleşmesinin imzalandığı 01.01.2010 tarihine kadar ki fark ücret alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.