MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işverenlikte 14/01/2013-09/09/2014 tarihleri arasında ..... .... olarak çalıştığını, davacının çalışmaya başladıktan kısa bir süre sonra davalı tarafından Psikolojik taciz gördüğünü,fiziki ve teknik nedenlerden kaynaklanan sorunların davacının kusuru gibi gösterilip ihtarnameler düzenlendiğini, davacının performans değerlendirme raporlarının diğer çalışanlar aksine zamanında yapılmadığını, gerçeğe uygun olmayan biçimde davacının performansının düşük gösterildiğini, böylece iş akdinin feshi için haklı sebep oluşturulduğunu iddia ederek işe iade talebinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı işçinin iş akdinin sözlü olarak feshedilmediğini, davacı işçinin fesih bildirimini imzalamaktan imtina ettiğini fesih bildiriminin noter kanalı ile keşide edildiğini, davacı işçiye psikolojik baskı uygulanmadığını, davacı işçinin performans değerlendirme formunu imzadan imtina ettiğini, davacı işçinin haklı bir savunma vermediğini, davacı işçinin annesinin rahatsızlığı nedeniyle kullanmış olduğu izne ilişkin formu doldurmaktan imtina ettiğini, davacı işçinin risk profili konulu iş hakkında talepte bulunan müdürüne herhangi bir yanıt vermediğini, davacının 2014 yılına ait performans formunu teslim etmekten imtina ettiğini, bu hususun tutanak altına alındığını, davacı işçinin kendisine verilen talimatlara uymama hususunu temadi hale getirdiğini, bu durumun çalışma düzeninin bozduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı işverenlikte bilgi işlem müdür yardımcısı olarak çalıştığı, fesih gerekçesinde davacının ödevli olduğu görevlerin hatırlatılmasına rağmen yapmamakta ısrar ettiği iddiasının iş yeri kayıtları ile ispat edildiği, davacının performans değerlendirme formunu imzalamakla imtina ettiği, keza risk profili konulu iş hakkında talepte bulunan müdüre herhangi bir cevap vermediği, kullanmış olduğu izin nedeniyle form doldurmayı reddettiği, işe oldukça sık geç kaldığının tutanak altına alındığı, bununla ilgili savunmalarının alındığı, davacının yapmakla görevli olduğu görevlerini düzenli olarak yapmadığı işe gelme saatlerinde gecikmelerinin olduğu, tüm bu nedenlerle yapılan feshin geçerli sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve usule uygun yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacıya 29/08/2014 tarihinde ihtar verildiği ve bu ihtar ile birlikte davacıya kınama cezası verildiği dosya kapsamı ile sabittir. Bu ihtardan hemen sonra ise 09/09/2014 tarihinde ihtara konu eylemleri nedeniyle davacının iş akdi haklı nedenle feshedilmiştir. Mahkemece, davacıya kınama cezası uygulanan davranışları geçerli fesih sebebi olarak kabul edilmiştir. Bir eyleme iki ceza uygulanamaz kuralı gereğince kınama cezası verildikten sonra aynı davranışın feshi sebebi yapılması anılan ilkeye aykırıdır. Fesih geçerli nedene dayanmadığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞİNE İADESİNE,
3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 158.60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 27.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.