MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A)Davacı İsteminin Özeti :
Davacı vekili müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 01/10/1993 tarihinden 24/03/2014 tarihine kadar çalışıp emekli olduğunu, çalışmasının kesintisiz olduğunu, kendisinin taşeron şirkette çalıştığını ancak T.C. ... ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'na bağlı ... Spastik Çocuklar Eğitim ve Öğretim Merkezinde çalıştığını, ihaleler ile farklı şirketlerde çalışıyormuş gibi görünse de hep aynı yerde kaldığını ve 1999 ila 2000 yılları arasında çalışması için alt işverenlerden biri olan Metin Sabancı vakfı tarafından sadece o yıla ait kıdem tazminatının ödendiği, emekli olduğu tarihten geriye doğru herhangi bir ödemenin yapılmadığı ve 1.000,00 TL. kıdem tazminatının davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın bakanlığa değil taşeron alt işverenlere açılması husumet itirazı nedeniyle reddi gerektiği, davacının iş akdini kendi rızası ile feshettiğini ve kusurlu olduğunu, bu davanın hizmet tespiti davası olabileceğini, davacının böyle bir çalışması olsa dahi 10 yıllık zamanaşımı olduğunu, davacının 20 yıllık haklarını istediğini oysa iş akdinin feshinden itibaren geriye dönük 5 yıllık alacaklarını isteyebileceğini, davacının emekliye ayrıldığını çalıştığı iş yerine bildirmediğini bunu ...’dan belgelendirmesi gerektiğini, davacının şartları oluşmadığından kıdem, ihbar tazminatı, fazla ... alacağı, tatil ve ücret alacağı talep edemeyeceğini, işbu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde 01.10.1993 - 24.03.2014 tarihleri arasında alt işverenler emrinde çalıştığını iddia ederek yaşlılık aylığı nedeniyle kıdem tazminatı tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davacının arada kıdem tazminatı aldığı dönem dışlanarak 19 yıl 4 ay 28 gün üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmış isede davacının çalıştığı iş yerleri ile davalı bakanlık arasında hizmet alımı yapıldığına ilişkin belgelere dosyada rastlanmamıştır.
Bu nedenle yapılması gereken, davacının talep ettiği tarihler arasındaki hizmeti bildirilen iş yerlerinin kime ait olduğu ve davalı bakanlık ile aralarında asıl işveren - alt iş veren ilişkisi olup olmadığı ... ve davalı bakanlıktan sorulup, araştırılarak hizmet süresini belirlemektir. Eksik araştırma ve gerekçesiz bir şekilde davanın kabulü hatalıdır.
3-Yaşlılık aylığına bağlı kıdem tazminatı talebinde faiz başlangıcı, yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgenin işverene teslim edildiği tarihtir.
Dosyada yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgenin işverene teslim edildiği tarih anlaşılamamaktadır. Davacı taraftan aylık bağlandığına ilişkin belgenin davalıya tebliğ edildiği tarih sorulup, böyle bir tebligat yoksa faiz başlangıcını dava tarihi olarak belirlenmelidir.
4-Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağı düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy