MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı birleşen dosya davacısı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı-Birleşen Dava Davalısı İsteminin Özeti:
Davacı-birleşen dava davalısı, davalıya ait işyerinde gişe işleri bölümünde çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla ..., asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı-Birleşen Dava Davacısı Cevabının Özeti:
Davalı-birleşen dava davacısı vekili, davacının haksız yere işi bıraktığını, fazla ... yapmadığını, asgari geçim indirimi karşılığı ödendiği gibi fesih nedeniyle yıllık izin ücretinin ödeneceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davasında ise, davacı işçinin çalışırken taahhüt ettiği eğitim ve konaklama bedeli ile ihbar tazminatına yönelik icra takibi başlattıklarını, işçinin haksız itirazı ile takibin durduğunu, ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilip borçlu işçinin icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl dava yönünden, iş sözleşmesinin fazla ... ücretinin gerektiği gibi ödenmemesi ve yıllık izin kullandırılmaması üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla ... ve asgari geçim indirimi alacağı olduğu, yıllık izin ücreti ödendiğinden buna yönelik talebin reddi gerektiği, iş sözleşmesi davacı işçi tarafça haklı fesh edildiğinden birleşen davanın da reddi gerektiği, gerekçesi ile asıl dava kısmen kabul edilirken birleşen dava red edilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı-birleşen dava davacısı Banka vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen dava davacısı Banka vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyaya sunulan ücret bordrolarında asgari geçim indirimine yönelik tahakkuklar olduğu, ancak bordroların imzasız olup başka ödeme kaydı bulunmadığı gerekçesi ile asgari geçim indirimi alacağı hesaplanmış ve Mahkemece alacak hüküm altına alınmıştır.
Davalı, banka olup, bankaların ödemeleri elden yapılması düşünülemez. Her ne kadar davalı Banka vekili ellerindeki banka kayıtlarını sunmamış ise de Mahkemece ödeme savunması değerlendirilip, ödeme kayıtları temin edildikten sonra sonuca gidilmelidir.
3- Davalı taraf, davacının iş sözleşmesinin bir parçası olan İnsan Kaynakları Yönergesinde yıllık 270 saate kadar fazla çalışmanın aylık ücrete dahil olduğunu savunmuş ise de dosyada anılan Yönergeye rastlanmamıştır.
Mahkemece davalı savunmasına konu Yönerge davalı taraftan istenip, davacıya tebliğ edilip edilmediği belirlenip, savunmaya konu şekilde düzenleme olup olmadığı araştırıldıktan sonra çıkan sonuca göre fazla ... alacağı belirlenmelidir.
4- Kabule göre, hükmedilen fazla ... ve asgari geçim indirimi alacağında ıslahla arttırılan miktarlara ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.