MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/08/2013
NUMARASI : 2012/252 - 2013/397
Davalı vekili tarafından verilen 18.05.2015 tarihli dilekçede, Dairemizin 10.03.2015 tarih, ... sayılı bozma kararında duruşma avukatlık parasının maddi hataya dayalı olarak tayin edildiği ileri sürülerek davalı yararına duruşma avukatlık ücretine karar verilmesi talep olunmuştur.
Yerel mahkemece verilen karara karşı her iki taraf da temyiz isteğinde bulunmuş, davalı taraf duruşma talep etmiştir. Davalı adına duruşmaya katılan kimse olmamıştır. Dairemizce verilen bozma ilamı davalı yararına olsa da, davalı vekili duruşmaya katılmadığı için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi yerindedir. Ancak davalı yararına bozma sonucu davacı taraf için duruşma avukatlık ücretine hükmedilmesi maddi hataya dayalı olup, kararın bu yönden düzeltilmesi gerekmiştir.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde spor koordinatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ve kıdem tazminatının eksik ödendiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ve ödenmeyen yemek - yol alacakları ile asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının spor eğitmenliği yaptığını ve mesaiden sonra özel ders verdiğini, dolayısıyla fazla mesai alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazlarıyla davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai alacağının hesabı noktasında toplanmaktadır.
Dosya içeriğine göre davacının davalı sitede spor eğitmeni olarak başka bir spor eğitmeni ile birlikte çalıştığı anlaşılmaktadır. Diğer spor eğitmeni de tanık olarak dinlenmiş ve çalıştığı ilk 2-3 sene öğrenci olduğunu, davacının günlük 8 saat çalışması gerekirken, günlük 12 saat çalıştığını belirtmiştir. Bu durumda bilirkişinin 2010 yılına kadar yaptığı hesaplama dosya kapsamına uygundur. Dinlenen davalı ve davacı tanıkları, davacının mesai saati dışında özel ders verdiğini bunun karşılığını da ders verdiği şahıslardan saat karşılığı ücret aldığını ifade etmişler, davacı tanıkları, davacının sabah 08.00-09.00 gibi işe başladığını söylemişlerdir. Bu durum karşısında özellikle davacının saat 19. 00 dan sonra özel ders verdiği göz önünde tutulduğunda, davacının 2010 yılından sonra haftada 6 gün 08.30 – 19.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilmeli ve fazla mesai alacağı bu çalışma saatlerine göre hesaplanmalıdır. 2010 yılından sonraki çalışmalarının 2010 yılı öncesi gibi hesaplanması hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.