MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/08/1998-30/03/2011 tarihleri arasında davalı bankada ödeme sistemleri operasyon bölüm müdürü olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, performans prim alacağı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının başka bir bankada iş bulduğu için ... emeklilik durumunu öne sürerek istifa ettiğini, başka işte çalışmak amacıyla iş akdinin feshinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; ... kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının bilirkişi raporunda belirtilen tarihler arasında ve ücretle davalı iş yerinde çalıştığı, davalı tarafça davacının emeklilik nedeniyle değil başka bir iş yerinde çalışmak üzere iş yerinden ayrıldığı ve davanın reddi savunulmuş ise de; bu hususların usulünce kanıtlanamadığı, iş yerinde 12 yıl 7 ay 7 gün hizmeti bulunan davacının tazminat hakkından vazgeçecek şekilde davranmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, işçi lehine yorum ilkesi de dikkate alınarak; mevcut belgeler ve tanık beyanlarından, sosyal güvenlik kurumundan sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısını gösteren belgeyi işverenliğe sunarak emeklilik nedeniyle davacının haklı olarak iş akdine son verdiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve performans prim alacak taleplerinin kabulüne, fazla mesai alacağından takdiren %40 oranında indirim yapılmasına karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Prim geniş anlamda ücrete dahil olup,hüküm altına alınan prim alacağına en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi gerekirken yasal faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 4. paragrafının çıkartılarak yerine;
“10.655,52 TL net performans prim alacağının 22.08.2012 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.