MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili 31/05/2013 tarihli dava ve 12/02/2015 harç havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacının 16/05/2007-01/08/2012 tarihleri arasında davalı işverenin ... ... ... Hastanesi'ndeki işyerinde diyet teknikeri olarak çalıştığını, evlenme nedeniyle işten ayrıldığını, kıdem tazminatının eksik ödendiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacak talepleri toplamı 10.976,28 TL'nin faiz, masraf ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 16/05/2007-31/12/2011 tarihleri arasında haftada 60 saat, 01/01/2012-01/08/2012 tarihleri arasında ise haftalık 51 saat çalıştığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, işyerinde vardiyalı çalışma sistemi söz konusu olduğunu, kıdem tazminatının banka hesabına yatırıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacak taleplerinin kabulüne karar vermiştir.
D)Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E)Gerekçe :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açtığı ve 12.02.2015 harç tarihli dilekçesi ile taleplerini ıslah ederek artırdığı ve mahkemece ıslah dilekçesine de itibar edilerek karar verildiği ancak dava dosyasında ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgenin olmadığı gibi ıslahtan sonraki son oturumda da ıslah dilekçesinin okunduğunun zapta geçilmediği anlaşılmıştır.
Islah dilekçesinin davalıya tebliğ edilmeden karar verilmesi davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.