MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ..... Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davalı işyerinde 01.07.2007 tarihinde çalışmaya başlayan davacının 06.12.2010 tarihinde emekli olabilmek için çıkış yapıldığını belirtmiş ve 11.01.2011 tarihinden 31.05.2014 tarihine kadar destek primine tabi çalıştığını, 31.05.2014 tarihinde davalı ..... tarafından fesih bildirimi gelip gelmediğinin davacıya sorulduğunu, bu tarih itibari ile mavcut hizmet akdinin tek yanlı ve haksız olarak feshedildiğini, fesih bildiriminin davacıya ulaşmadığını, işyerinde toplu çıkarma olmadan davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmektedir.
B)Davalı Cevabının Özeti :
Davalı ... vekili davacının teşekkülü bağlı mülga İstanbul lojistik Müdürlüğünde hizmet alım işini yüklenen firmanın elemanı olarak çalıştığını, davacının ....nin işçisi olduğunu, davalı ... ile imzalanan sözleşme süresi dolmamasına karşın firmanın iflas etmesi ve taahhüdünü ihale ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi nedeni ile 31.05.2014 tarihi itibari ile davalı .... ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ve bu tarihten sonra davalı ..... kararı ile .... Müdürlüğünün faaliyetlerinin durdurulmasına karar verildiğini, çalışan kadrolu tüm personelin atamalarının merkez teşkilatı ve diğer teşkilatlara yapıldığını, faaliyetlerin durması ile yeniden hizmet alımının söz konusu olmadığını, iş akdinin haksız olarak feshinin söz konusu olmadığını, davacının yerine getirdiği işin ortadan kalktığını ,işe iadesinin mümkün olmadığını ve davacının teşekkül işçisi olmadığını, en son diğer davalıda çalıştığını, iş akdinin sona erdiği 31.05.2014 tarihinde davacı ile davalı .....arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, davalının davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....vekili davacının ihale yolu ile personel tedariki sağlanan ..... işyerinde çalışmakta olduğunu, davacının 01.01.2013-31.05.2014 tarihleri arasında çalıştığını, davalı ...nün davalı .... ile olan hizmet alım sözleşmesini feshederek ve .... Müdürlüğünü lağvederek bu birimi genel müdürlüğe çektiğini, ve davacının iş akdinin sona erdirilme sebebinin hizmet verilen işletmenin sözleşmeyi feshetmesi olduğunu, haksız ve kötü niyetli feshin söz konusu olmadığını , işe iade ve işe başlatmama tazminat taleplerinin yasal dayanağının olmadığını, ihale yolu ile tedarik edilecek hizmet alımının 22 işçi ile alındığını, davacının dilekçesinde belirttiği 30 un üzerinde işçi çalıştırıldığı iddiasının doğru olmadığını, davacının İş Kanunu m.18 ve 21. Maddelerinden yararlanamayacağını savunmuştur.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel mahkeme davalı tarafın, davacının iş akdinin haklı olarak feshedildiği ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir.
D)Temyiz:
Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1) Mahkemece, davalılar arasındaki sözleşmenin işçilik temini niteliğinde olması ve davacının ... işçisi sayılması ile feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetlidir. Ancak hüküm fıkrasında bu tespit yapılmasına rağmen davacının ...’ne iadesine şekilde hüküm kurulmaması infazda tereddüte yol açacağından hatalı ve kararın bu nedenle bozulması söz konusu ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile HUMK. Nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenle;
Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “davacının işe iadesine” şeklindeki ibarenin “davacının ...ne işe iadesine” şeklinde yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.