MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde proje satış yöneticisi olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla ..., iş sözleşmesinden kaynaklı cezai şart, bir kısım aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının haksız yere işi bırakıp devam etmediğini, devamsızlığı ile şirket aleyhine davranışlarda bulunması nedenleriyle iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiklerini, izinlerini kullandığı gibi, fazla ... da yapmadığını, ücretlerinin de ödendiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi bir kısım aylık ücret ile yıllık izin ücreti alacağı olduğu ancak diğer istemlere hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı, davalı nezdindeki 17/01/2011- 14/03/2012 tarihleri arasında 1 yıl 1 ay 25 günlük hizmet süresi nedeniyle 4857 sayılı Kanun hükümlerine göre 14 gün yıllık izne hak kazanmıştır.
Davacı, aynı Mahkemede aynı davalıya karşı benzer nedenlerle farklı bir işçi tarafından açılan ve Dairemizde anı gün incelenen aynı Mahkemenin 2012/330 E. Sayılı davasında tanık olarak verdiği beyanında "2011 senesi izinlerimizi kullandık 2012 senesinde ise izinlerimizi kullanamadık " diyerek 1 yıl için yıllık iznini kullandığını açıklamıştır. Bu beyan davacıyı bağlayacağından yıllık izin ücretine yönelik talebin reddi gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek alacağa hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.