MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı şirkette 01.09.1991 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin davalı işveren tarafından 06.04.2009 tarihinde haksız nedenle feshedildiğini, davalıya 03/05/2010 tarihinde Üsküdar 14. Noterliği’nden 05490 yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnameyle davacının hafta içi- hafta sonu fazla mesai ücret ve zam farkı alacağını talep etmelerine rağmen davalı şirketin fazla mesai, milli-dini bayram İzin ücretleri ile zam farkı alacaklarını davacıya ödemekten imtina ettiğini iddia ederek; 01.01.2008 tarihinden itibaren ve 01.01.2009 tarihinden itibaren geçerli zam farkı alacağı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının iş akdinin 06.04.2009 tarihinde davalı işveren tarafından feshedildiğini ve yapılan yargılama sonucunda feshin geçerli olduğunun Yargıtay kararıyla kesinleştiğini, davacıya kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve tüm alacakları için 34,910,93 TL ödendiğini, milli-dini bayram dahil hiçbir İzin alacağı olmadığını, davacının zam farkından dolayı alacağı olmadığını, personele uygulanacak zam oranlarının işverene ait işletmesel karar olduğunu, bu konudaki takdir yetkisinin işverene alt olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle eşit davranma borcuna aykırılık ispat edilemediğinden, gerekçenin hatalı olması sonuca etkili olmamakla; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-a-Hükümde ıslah tarihinin 28/05/2014 tarihi yerine 07/04/2015 olarak yazılması;
b- Mahkemece dava kısmen kabul edilip, kısmen reddedildiği halde reddedilen miktar üzerinden vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerinde “07/04/2015” tarihi yerine “28/05/2014” tarihinin yazılmasına;
9 numaralı bent olarak;
“9- Davalı vekille temsil edildiğinden, reddedilen 2.000,00 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .... sinin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 2000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine ” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.