MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 29/08/2005 tarihinden 15/10/2011 tarihine kadar davalı işyerinde aralıksız olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işverence haksız şekilde feshedildiğini, aldığı net ücretin 1500 TL olduğunu, davacıya ancak 4700 TL tazminat ödendiğini, kalan kısmın ödenmediğini, bunun üzerine noter aracılığı ile ihtarname gönderdiklerini iddia ederek, 1000 TL kıdem tazminatı, 1000 TL ihbar tazminatı, 1000 TL fazla mesai ücreti ve 1000 TL yıllık izin ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı firma tarafından cevap verilmemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Bir uyuşmazlığın mahkemelerde görülebilmesi için, yöntemine uygun olarak dava açılması gerekir. Mahkemeler, bir uyuşmazlığı, açılmış bir dava olmadan kendiliğinden çözemez.
Dairemizin yerleşik kararlarına göre, iş yargılaması hukukunda, işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden dâhili dava yoluyla dava dışı gerçek veya tüzel kişinin davaya katılması mümkün değildir. İşkolu tespitine dair davalar, işe iade davası, hizmet tespiti davası, sendika şubesi genel kurulunun iptali davası gibi istisnai davalarda davanın niteliği de gözetilerek dâhili davaya imkân tanınmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı, ücret alacağı davasını ... Tekstil Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açmış, davalı vekili cevap dilekçesinde davanın alt işverenlere teşmilini istemiştir.
Davacı vekili, dâhili dava dilekçesi ile davayı alt işveren ... Teks. San. Tic. Şti.'ne yöneltmiş, mahkemece her iki davalı aleyhine hüküm kurulmuştur. Mahkemece, hakkında yöntemine uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ... Teks. San. Tic. Şti. aleyhine hüküm kurulması hatalıdır.
3-Davacı vekili dava dilekçesinde yıllık izin ve fazla mesai alacakları için toplam 1.000,00 TL alacak talep etmiş olup, hangi alacak için ne kadar talep ettiğini bildirmemiştir.
Mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi çerçevesince davacı vekiline yıllık izin ve fazla mesai alacaklarına ilişkin taleplerini 1000 TL içinde ayrıştırması için süre verilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu ayırıma gidilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.