MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, bayram çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, fazla mesai ücreti, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, işyerinin dava dışı ...’a devredildiğini, davacının iş akdinin feshedilmediğini, işyerini devralan işverenlikte kesintisiz olarak çalışmasına devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda bozmaya uyulmasına rağmen, davacının iş akdinin 05.03.2009 tarihinde son bulduğu, işyeri devri bulunmadığı gerekçesiyle talep konusu alacaklar hüküm altına almıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez. İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir.
Dosya içeriğine göre davalı işverene ait işyerinin 05.03.2009 tarihinde Ahmet Kendirkıran adlı kişiye devredildiği ve davacının devralan işveren Ahmet Kendirkıran nezdinde ara vermeden 06.03.2009 tarihinden itibaren çalıştığı, bozma sonrası hükme esas bilirkişi raporunda da bunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, mevcut işyeri devri karşısında davacının iş akdinin davalı işverenlikçe feshedilmediği ve devir olgusunun işçiye haklı fesih imkanı vermediği göz önüne alınarak, feshe bağlı hakların reddi gerekirken, davalı işverenlikten çıkış verildikten bir ay sonra başka bir işyerinden bildirimi yapıldığı yolunda dosya ile örtüşmeyen gerekçe ile feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağına ilişkin hakların kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.